通過(guò)簽訂裝修合同，可以明確裝修工程的責任主體和各項具體要求。以下是一些裝修合同中常見(jiàn)的爭議問(wèn)題以及解決思路，供大家參考和借鑒。

擔保合同糾紛的案例

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設監理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬(wàn)福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設備安裝、室內裝飾工程委托給某某公司實(shí)行監理，監理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日)，監理費為18萬(wàn)元;若合同中任一方嚴重不按合同履行責任和義務(wù)，則另一方應提前28日以書(shū)面形式，明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導致的，xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應付給酬金。此后，該工程非因某某公司的原因而停工，該工程被拍賣(mài)。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監理費18萬(wàn)元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設監理合同》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議的內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。訴訟中，某某公司認為其按合同約定實(shí)施了監理行為，xx公司應向其支付監理費。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊幎?，某某公司在舉證期限內提交的監理日記不能證明其提供了服務(wù)，故對某某公司要求xx公司支付監理費18萬(wàn)元的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費1950元，由某某公司負擔。

房屋裝修合同糾紛

擔保合同糾紛的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )經(jīng)審查認為，該勞動(dòng)合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出撤訴申請書(shū)，并獲批準撤訴。

原審法院認為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規定的精神，勞動(dòng)爭議案件經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

擔保合同糾紛的案例

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買(mǎi)500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實(shí)際樣品為準，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結構按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱(chēng)，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴重質(zhì)量問(wèn)題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

擔保合同糾紛的案例

答辯人(第一被告):xx綠谷農產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區小集鎮輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。

被答辯人(原告)：xx市豐南區農業(yè)投資擔保有限公司，住所地：xx市豐南區行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：

對于基本事實(shí)被告沒(méi)有異議，但有幾點(diǎn)要說(shuō)明一下：

第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔保(或反擔保)來(lái)看待，不能僅從法律層面來(lái)處理。本案相關(guān)事實(shí)是xxxx年在豐南區農業(yè)結構調整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當時(shí)的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔保并全額貼息，在此基礎上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時(shí)的這些政策，被告xx綠谷農產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒(méi)有真正兌現。本案原告是農業(yè)投資擔保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導，為政府、為廣大農民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過(guò)原告來(lái)實(shí)現的。綜上，原告主張利息是沒(méi)有事實(shí)依據的。

第二，本案中的保證合同、反擔保合同均屬于格式合同，其中反擔保合同是原告提供的，權利義務(wù)明顯沒(méi)有對等性，根據《合同法》第四十條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效?！蹲C據規則》第六十九條：“下列證據不能單獨作為認定案件事實(shí)的'依據：(二)與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據就缺乏可信度。因此，無(wú)論從格式條款上講還是從證據的證明效力來(lái)看，原告要求被告承擔律師費沒(méi)有法律上的依據。

第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長(cháng)、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場(chǎng)因素影響較大，特別是近兩年來(lái)蔬菜價(jià)格總體不高，導致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢(qián)、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。

答辯人：xx綠谷農產(chǎn)品有限公司。

xxxx年5月8日。

擔保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱(chēng)，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托，對一批現代化辦公設備及服務(wù)進(jìn)行國內公開(kāi)招標。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標，有3個(gè)項目中標。經(jīng)過(guò)當天市公證處現場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開(kāi)始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬(wàn)元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據說(shuō)，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書(shū)，說(shuō)牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無(wú)效，撤銷(xiāo)該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內禁止參加政府采購活動(dòng)，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學(xué)沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書(shū)面的、正式的解除政府采購合同的通知書(shū)給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無(wú)任何書(shū)面的、正式的行政處罰決定書(shū)送達給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內容已經(jīng)開(kāi)始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

擔保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買(mǎi)房的名義申請住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但并未實(shí)際購買(mǎi)該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進(jìn)行了公證，公證內容包括三方當事人在訂立合同時(shí)具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告、辨稱(chēng)借款并沒(méi)有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱(chēng)、住房公積金余額未達到貸款數額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細則》的規定，但該借款合同并未違背法律和行政法規的規定，應為有效合同。被告辨稱(chēng)自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱(chēng)西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規定在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱(chēng)理由亦不能成立。原審法院據此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經(jīng)審理認為：1.依據最高人民法院法復6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時(shí)具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，未出示相反證據推翻該公證書(shū)的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進(jìn)行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實(shí)意思表示，內容不違背國家法律法規的強制性規定，應為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點(diǎn)。

關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風(fēng)險。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì )出現委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應當由誰(shuí)來(lái)參與訴訟，成為了三方爭議的焦點(diǎn)。

被告、認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會(huì )，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋?zhuān)匈J款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權提出上訴，原審程序合法。

根據最高人民法院法復(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時(shí)提出：借款擔保合同應為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規定，未提供所購房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無(wú)效，不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無(wú)效。

根據《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規定，只有在違反法律和行政法規這兩種法律規范的強制性規定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規范并不必然導致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì )制定的內部管理規定，并不屬于法律或者行政法規的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實(shí)意思表示，內容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細則》的規定，但不違背國家法律和行政法規的強制性規定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫院治療，并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時(shí)具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據推翻該公證書(shū)的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進(jìn)行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風(fēng)險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。

那么在委托貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢?從法理上說(shuō)，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關(guān)系要受到該條規定的規制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監督使用并協(xié)助收回。除了上述規定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調查、風(fēng)險評價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來(lái)在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規行為對合同效力的影響。根據《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì )公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。根據《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。

“效力性強制性規定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國家社會(huì )利益。否定性識別上看，首先僅是為了實(shí)現管理需要，一般不屬于效力性強制性規定;其次，針對調整對象而非行為內容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過(guò)程中出現了違規行為，并不必然導致合同的無(wú)效，還要看違反的規定是否屬于“法律、行政法規的效力性強制性規定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細則》顯然不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類(lèi)似案件使銀行陷入信用風(fēng)險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風(fēng)險降到最低。具體來(lái)說(shuō)可以采取以下措施：

第一，按照法律法規的基本要求進(jìn)行貸前調查、風(fēng)險評價(jià)及貸款支付，加強銀行監管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專(zhuān)業(yè)知識的受托人也應該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對所貸款項的使用情況進(jìn)行監管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經(jīng)委托人書(shū)面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務(wù)，對所貸款項的使用情況進(jìn)行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應當在訴訟時(shí)效內及時(shí)主張債權、擔保物權等權利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時(shí)效內及時(shí)向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時(shí)效內及時(shí)行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴重損害，并進(jìn)而可能導致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

合同法案例合同糾紛案例

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽業(yè)公司)處購買(mǎi)食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣(mài)給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同中約定的質(zhì)量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價(jià)格為4500元，該569桶鹽漬山露的價(jià)款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過(guò)外貿公司出口日本，國內無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)。

[裁判要旨]。

法院認為，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)食用精制非碘鹽，是雙方的真實(shí)意思表示，內容合法，原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。

對違約責任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受害方根據標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報酬等違約責任“的規定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。

對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無(wú)據，且該損失被告也無(wú)法預見(jiàn)，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。

對被告辯稱(chēng)未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)，該569桶鹽漬山露已全部損壞無(wú)殘質(zhì)，故被告的辯稱(chēng)理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評析]。

由于被告的行為已經(jīng)構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過(guò)充分運用用證據規則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱(chēng)其是按國家計劃在樂(lè )山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進(jìn)的，有檢驗報告書(shū)證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛生執法監督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標準。

權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個(gè)通情達理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預知會(huì )發(fā)生這種結果”。

因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據合同有權期待得到的東西;第二，這個(gè)嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務(wù)人只有存在可歸責于他的過(guò)錯情況下，才承擔違約責任。

因此，大陸法系國家采取的是過(guò)錯或推定過(guò)錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人，法無(wú)其它規定，應就其故意或過(guò)失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應歸其個(gè)人負責的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無(wú)惡意，債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應支付損害賠償?！?/p>

英美法系國家不以當事人有過(guò)失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！?，只要債務(wù)人不能達到擔保的結果，就是違約?！豆s》也沒(méi)有采取過(guò)失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。

根據《合同法》第107、108條和第120、121條的規定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?jiàn)，我國的規定與《公約》的規定是基本一致。

由此，筆者認為，原告向被告購買(mǎi)食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專(zhuān)銷(xiāo)企業(yè)，客觀(guān)上能夠知道、主觀(guān)上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買(mǎi)鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買(mǎi)合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現，其顯然能夠預見(jiàn)到原告依據合同規定有權期待的東西無(wú)法得到，已構成了根本性違約。

2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問(wèn)題，一般應包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中就是利潤。

關(guān)于賠償限額問(wèn)題，應考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過(guò)根本違約一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時(shí)的預期利益大小。關(guān)于解除合同的問(wèn)題，解除合同即撤銷(xiāo)合同從而使合同雙方權利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關(guān)于宣告合同無(wú)效的問(wèn)題，根本違約方應對合同無(wú)效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無(wú)效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。

其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨期限為7月――7月，同時(shí)雙方還約定若賣(mài)方未按期交貨，賣(mài)方須向買(mǎi)方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無(wú)法預見(jiàn)。由于原告沒(méi)有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部?jì)r(jià)款，根據是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。

就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒(méi)問(wèn)題)，只會(huì )影響鹽漬產(chǎn)品的等級，等級降低，只是價(jià)格降低，降低價(jià)格后可以賣(mài)掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數幾個(gè)國家，在國內無(wú)銷(xiāo)售地，所以本案中的鹽漬山露無(wú)法降價(jià)處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。

采購合同糾紛案例

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車(chē)站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車(chē)站檢查發(fā)現集裝箱后面調溫室無(wú)門(mén)鎖，可自由開(kāi)啟，調溫室內溫度控制箱箱門(mén)開(kāi)啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時(shí)開(kāi)啟箱內見(jiàn)綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱(chēng)：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車(chē)費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門(mén)檢驗發(fā)現所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過(guò)失，沒(méi)有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門(mén)開(kāi)啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱(chēng)：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門(mén)運輸的，原告的貨物損失與我公司無(wú)關(guān)，系鐵路運輸部門(mén)的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J為：

2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類(lèi)集裝箱的鐵道營(yíng)運、銷(xiāo)售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍，內容沒(méi)有違反法律、法規的規定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車(chē)費、預冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應由被告承擔民事責任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過(guò)程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。

2000年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開(kāi)具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時(shí)貨物到達的市場(chǎng)價(jià)格計算”之規定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。

原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒(méi)有法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟損失42000元人民幣。

雙方當事人均未上訴。

評析。

在日常的社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)中，合同的一方當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見(jiàn)不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運輸合同的糾紛。

一、當事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點(diǎn)運輸到約定地點(diǎn)，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類(lèi)集裝箱的鐵道營(yíng)運、銷(xiāo)售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔相當的民事責任。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過(guò)它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)法人應當承擔民事責任。

三、運輸作業(yè)是風(fēng)險作業(yè)，同時(shí)在運輸過(guò)程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時(shí)，也必須對承運人的利益作適當的保護?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運人、收貨人的過(guò)錯造成的，不承擔損害賠償責任?！背羞\人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過(guò)程中，沒(méi)有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，按照交付或者應當交付時(shí)貨物到達地的市場(chǎng)價(jià)格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達并按合同交付時(shí)所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。

合同法案例合同糾紛案例

1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠(chǎng)購買(mǎi)了鋼材2000噸，每噸價(jià)款1000元，并簽定了一份鋼材買(mǎi)賣(mài)合同。合同中約定由鋼材廠(chǎng)于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現場(chǎng)，貨到后一個(gè)星期之內，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠(chǎng)將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現場(chǎng)。建筑公司多次與該鋼材廠(chǎng)協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現場(chǎng)，而此時(shí)，甲地的施工現場(chǎng)因其未能按期送貨而導致工期推遲，損失了4萬(wàn)元。而鋼材廠(chǎng)認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬(wàn)元。而建筑公司認為鋼材廠(chǎng)不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠(chǎng)將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現場(chǎng)，而此時(shí)市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅降價(jià)，建筑公司以鋼材廠(chǎng)不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是，建筑公司與鋼材廠(chǎng)發(fā)生糾紛，雙方均認為對方違約而訴至人民法院。

問(wèn)題：

(1)鋼材廠(chǎng)將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現場(chǎng)，是否應承擔違約責任?建筑公司損失的4萬(wàn)元應當有誰(shuí)負責?請說(shuō)明理由。

(1)鋼材廠(chǎng)應當依照雙方合同的約定，全面、適當地履行合同義務(wù)。鋼材廠(chǎng)無(wú)視合同關(guān)于履行地點(diǎn)約定，應當在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。

建筑公司多次與該鋼材廠(chǎng)協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現場(chǎng)，而鋼材廠(chǎng)認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，這顯然違反了誠實(shí)信用原則。

因此，建筑公司因為鋼材廠(chǎng)的違約導致工期延誤，所造成的損失，應當由鋼材廠(chǎng)承擔違約責任。

(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導致合同目的不能實(shí)現，是否構成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。

從案情看，第一次鋼材的延遲帶來(lái)4萬(wàn)元損失，可見(jiàn)，建筑公司的施工沒(méi)有受到致命影響，不構成“根本違約”。

鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地，符合合同約定?？梢?jiàn)，建筑公司應受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。

問(wèn)題還在于，10月30日，市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅下降，建筑公司能否以市場(chǎng)上的低價(jià)受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認為，不能。建筑公司應以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。

可能有人會(huì )說(shuō)，鋼材公司履行遲延了，合同法規定，履行遲延有一個(gè)懲罰機制，即：交貨方遲延交貨的，價(jià)格上漲的以原價(jià)結算，價(jià)格下跌的以市場(chǎng)價(jià)結算。收貨方遲延受領(lǐng)的，價(jià)格上漲的以市場(chǎng)價(jià)結算，價(jià)格下跌的以原價(jià)結算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構成遲延交貨??我認為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應拒絕受領(lǐng)，否則建筑公司構成受領(lǐng)遲延，應承擔違約責任。

有人可能會(huì )想，既然第一次的1000噸沒(méi)有到貨，這個(gè)1000噸應該算是第一次吧?我認為，這樣的理解很想當然，也不公平。因為，第一次1000噸構成違約，鋼材公司承擔違約責任了;再把它拿來(lái)說(shuō)事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。

勞動(dòng)合同糾紛案例

擔保合同糾紛的案例

訴訟請求：請求人民法院依法判令：

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對上述款項承擔相應份額的清償責任;。

3、兩被告承擔本案全部訴訟費用。

事實(shí)與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔保人。然而，由于第一被告并未及時(shí)償還本息，導致債權人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔連帶責任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。

綜上，原告為維護自身合法權益，依據《民事訴訟法》、《擔保法》之相關(guān)規定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

運輸合同糾紛案例解析

原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張x山、武x松，被告陳x男、委托代理人劉x戈，被告張x林、委托代理人李x濤、被告張x偉到庭參加訴訟。被告陳x生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告喬x鳳訴稱(chēng)，3月13日上午10時(shí)，乘坐被告張x林駕駛的客車(chē)從三家子去石嶺鎮，行至耿老大嶺時(shí)，由于客車(chē)未安裝防滑鏈，超載車(chē)輪打滑，不能繼續上坡行駛，草率地中途停車(chē)，在沒(méi)有觀(guān)望道上行車(chē)的情況下，便打開(kāi)車(chē)門(mén)要乘客下車(chē)減載，我被迫下車(chē)，不料被對面開(kāi)來(lái)的貨車(chē)撞傷，貨車(chē)司機是陳x男。中華人民共和國交通部《汽車(chē)旅客運輸規則》第七條“旅客運輸過(guò)程中發(fā)生下列情況，均由運方承擔責任：(1)因客車(chē)技術(shù)狀況或裝備的問(wèn)題，造成旅客人身傷害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的?！?6)由于運方原因發(fā)生的其他問(wèn)題?！备鶕陨弦幷乱幎?，我買(mǎi)票乘車(chē)，被告運方張x林具有法定的保證乘客安全的義務(wù)。其不按規范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車(chē)且逼迫我下車(chē)是造成我人身?yè)p害的主要原因。被告張x林對于我的人身?yè)p害有過(guò)錯，應當承擔全部責任。應賠償我醫藥費等各項費用75109.01元，陳x男負連帶責任。訴訟費用由被告負擔。

被告陳x男辯稱(chēng)，被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要原因，應負本起事故的主要責任，就該點(diǎn)我同意原告的訴訟主張，在本起事故中，原告自身也有一定的過(guò)錯，依法也應承擔相應的次要責任，我在本起事故中也應承擔相應的次要責任，但原告要求我負連帶責任沒(méi)有法律依據。我對原告提出的醫療費、住院期間伙食補助費、護理費、鑒定費等項費用沒(méi)異議，但其提出的傷殘補助費、誤工費、交通費、二次手術(shù)費數額過(guò)高，不符合法律規定。我已實(shí)際支付給原告8400元，依法應從我應承擔相應的責任中扣除。

被告陳x生未到庭亦未進(jìn)行答辯。

被告張x林辯稱(chēng)，我與原告的傷害后果之間不存在法定的因果關(guān)系，不存在任何過(guò)錯，故依法不應當成為本案的被告，更不應承擔任何民事責任。原告為了讓我承擔賠償責任，將一個(gè)非常規范的交通肇事案件，硬性改變定性為運輸合同糾紛，毫無(wú)根據地隨意編造謊言，不顧客觀(guān)事實(shí)，是經(jīng)不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無(wú)疑是對的，但要求其承擔連帶責任則毫無(wú)法律根據，綜上我在本案中不存在任何過(guò)錯，不應成為本案的被告，請人民法院依法駁回原告的訴訟。

被告張x偉辯稱(chēng)，原告所寫(xiě)的訴狀前后矛盾，我的車(chē)是從孟家嶺到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒(méi)有要求乘客下車(chē)，而是原告自己下車(chē)了望不慎而被撞的。

在開(kāi)庭審理時(shí)，原被告為證實(shí)各自的主張或辯解，分別宣讀了有關(guān)書(shū)證，雙方對原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車(chē)撞后所致，對這一事實(shí)和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費8400元及原告喬x鳳的傷是構成八級傷殘沒(méi)有異議，本院對此予以確認。二被告對四平市公安局交通警察支隊的責任認定有異議。雙方訴訟爭議的焦點(diǎn)主要為：1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應承擔多大責任?是否應負連帶責任?3.原告喬x鳳是否有責任?現根據雙方的請求和確認的案件事實(shí)，針對雙方爭議的焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：

一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客運輸合同糾紛。

原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車(chē)上下來(lái)后，橫過(guò)行車(chē)道時(shí)被被告陳x男駕駛的貨車(chē)撞傷的。這起事故是車(chē)輛駕駛人員陳x男因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的行為造成的，因此，被告陳x男、張x林應按照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規定，承擔相應的損害賠償責任。

二、本案各方的過(guò)錯及各自應承擔的責任。

被告陳x男駕駛的無(wú)牌照、且驅動(dòng)輪未安裝防滑鏈的大型貨車(chē)，在冰雪路面上以20—30公里/小時(shí)的速度行駛，下坡時(shí)即已發(fā)現大客車(chē)正在下滑而未采取措施停車(chē)，撞傷從客車(chē)上下來(lái)的原告喬x鳳，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條、第三十六條第(四)項及《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規定，應負本起事故的主要責任，即70%的責任。

被告張x林駕駛的大客車(chē)，由于驅動(dòng)輪未安裝防滑鏈致使上嶺時(shí)下滑，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規定，應負本起事故的次要責任，即20%的責任。

原告喬x鳳下車(chē)后，因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋，橫過(guò)行車(chē)道時(shí)沒(méi)有注意來(lái)往車(chē)輛，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第五十八條第(二)項、第五十九條第(十)項的規定，應負本起事故次要責任，即10%的責任。

不采信四平市公安局交通警察支隊交通事故責任認定。

193月13日上午10時(shí)左右，原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家嶺開(kāi)往石嶺子客車(chē)，當車(chē)行駛到耿老大嶺時(shí)，因路滑客車(chē)上坡時(shí)下滑，客車(chē)停下后，原告喬x鳳下車(chē)時(shí)被從坡上下來(lái)的被告陳x男駕駛的貨車(chē)撞傷，被梨樹(shù)縣交通警察大隊評定為八級傷殘，在訴訟過(guò)程中，被告陳x男申請重新鑒定經(jīng)四平市中級人民法院重新鑒定為八級傷殘。原告喬x鳳住院治療129天，花去醫藥費24509.36元，鑒定費300元，被告陳x男申請重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費144.8元，對原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫藥費、傷殘補助費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的訴訟請求應予支持，被告陳x生、張x偉系貨車(chē)和客車(chē)的車(chē)主應負連帶責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的70%計44141.47元，再加上申請重新鑒定費144.8元，扣除先行給付8400元，實(shí)際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負連帶責任。

二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1000元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的20%計12611.85元，被告張x偉負連帶責任。

三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟請求。

案件受理費及其他訴訟費用3000元，原告喬x鳳負擔300元，被告陳x男負擔2100元，被告張x林負擔600元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省四平市中級人民法院。

運輸合同糾紛案例解析

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司，住所：鹽城市開(kāi)放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位公路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀(guān)原告的訴狀，我們不難發(fā)現，原告可能混淆了公路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。

在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運輸合同關(guān)系，而非保險合同關(guān)系。

因此，我們愿意按照有關(guān)運輸合同的.法律規定承擔相應的民事責任，但是，無(wú)論如何，我們想，人民法院絕對不會(huì )按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責任的范圍判決我們承擔。

眾所周知，商場(chǎng)如戰場(chǎng)，風(fēng)險無(wú)處不在。

僅就大宗貨物異地買(mǎi)賣(mài)而言，我們扣除市場(chǎng)行情被動(dòng)、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險、貨物質(zhì)量風(fēng)險、數量差異風(fēng)險、運輸風(fēng)險等故，相關(guān)的應對和規避措施就顯得尤其重要。

如今我國的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。

體現在貨物托運、運輸、接收上，就為托運人或者收貨人應依法為所托運貨物投保貨物運輸保險，以防范有可能因貨物運輸過(guò)程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

如果托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險，根據我國相關(guān)法律及交易習慣，應認定為其本人主觀(guān)存在嚴重過(guò)失。

而一旦相關(guān)貨物在運輸過(guò)程中萬(wàn)一真的出現了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴重過(guò)失應承擔相應的嚴重后果。

我們知道，承運人的責任是運輸貨物，當然包括安全運輸的義務(wù)。

如果承擔人違反安全運輸義務(wù)，依法應承擔與其過(guò)錯相適應的賠償責任。

在這里，法律所規定的“與其過(guò)錯相適應”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國民商法律中的權利義務(wù)相一致原則、公平原則和過(guò)錯責任原則在法律責任認定和歸結上的具體體現。

至于本案，ht公司收取運費，而且收取的僅僅是運輸貨物的費用，所以，根據法律規定，本公司僅承擔因運輸不能或者由于主觀(guān)因素而致過(guò)分遲延交貨或者貨物在運輸過(guò)程中因承運人的過(guò)錯原因而致數量嚴重減少等方面的過(guò)錯賠償責任。

因為本公司收取的僅僅是運費，故本公司無(wú)義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險。

即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險，那么，本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之，我們沒(méi)有義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險，故，依法不能要求我們承擔只有保險合同在保險事故發(fā)生時(shí)才承擔的保險責任，即貨物損失賠償責任;即使保險責任，也只能依保險合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風(fēng)險規避及補償功能。

我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風(fēng)險規避和補償的功能!換句話(huà)說(shuō)，包括運輸合同在內的其它所有合同均不具有風(fēng)險規避及補償的功能!

我們提請原告注意，你20萬(wàn)元的貨物不投保，難道一點(diǎn)過(guò)錯沒(méi)有嗎?

我們想進(jìn)一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問(wèn)：作為市場(chǎng)經(jīng)濟主體之一的運輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說(shuō)運輸行業(yè)的發(fā)展了。

如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運集團這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費，卻要承擔高達20萬(wàn)元的賠償責任!真是豈有此理!

原告應該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車(chē)輛發(fā)生火災，而火災是意外事件，并非人為原因，故作為承運人，本單位無(wú)任何過(guò)錯，故不應承擔無(wú)任何責任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

如果原告堅持往我單位推責任，說(shuō)我單位未盡安全維護責任，那么，請原告注意，我單位的車(chē)輛，我們比誰(shuí)都愛(ài)惜!我們不但堅持例行維護，而且我單位外聘了車(chē)輛專(zhuān)職維護人員，對車(chē)輛的維護，我單位是維修單位維護和本單位專(zhuān)人自行維護相結合。

但是，盡管如此，誰(shuí)能夠保證機器運行會(huì )一點(diǎn)故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒(méi)有過(guò)錯，而我們沒(méi)有過(guò)錯，憑什么要我們承擔貨物損失的賠償責任?!難道我國合同法上規定運輸合同中承運人的責任是無(wú)過(guò)錯賠償責任不成?!

有一點(diǎn)，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運人托運的貨物應上全額保險，已參加保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運人按單位運費的1-3倍賠償。

由此可見(jiàn)，我單位已盡到了作為承運人應有的善意的合理的提醒義務(wù)。

我們不知道，你托運人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運人，與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔依法依約規定和約定的相應賠償責任。

根據我國合同法第61條規定“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報酬、履行地點(diǎn)等內容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。

而本案中，ht公司在與托運簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運輸的交易習慣確定的。

還有一個(gè)特別重要的情形，原告不能否認，——原告作為一名久戰商場(chǎng)的老板，理所當然地十分清晰地知道一個(gè)眾所周知的商業(yè)習慣，就是你所托運的貨物如果價(jià)值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運人承擔運輸安全及對所托運貨物的價(jià)值的保證責任，那么，你就必須與承運人另外簽訂貨物保價(jià)協(xié)議，或者在托運單據上的保價(jià)欄中填寫(xiě)保價(jià)款項，并實(shí)際交付保價(jià)費，那么，一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運人就必須依保價(jià)協(xié)議或者保價(jià)條款或者托運單據上的保價(jià)金額約定承擔約定的賠付責任。

這種運輸形式，就是保價(jià)運輸。

而在本案中，按照商業(yè)習慣，保價(jià)的費率正常為5%。

我們可以計算出，在本案中，如果搬運人將其20萬(wàn)元貨物進(jìn)行保價(jià)，那么，他就應該向承運人支付10000元保價(jià)費。

你搬運人未向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么我單位承擔保價(jià)責任?!你托運人沒(méi)有向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么要求我單位在沒(méi)有過(guò)錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運輸，沒(méi)有保價(jià)，你憑什么要我單位承擔保價(jià)運輸項下的責任?!

(保價(jià)運輸是指運輸企業(yè)與托運人共同確定的以托運人申明貨物價(jià)值為基礎的一種特殊運輸方式。

保價(jià)就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實(shí)際價(jià)值。

凡按保價(jià)運輸的貨物，托運人除繳納運輸費用外，還要按照規定繳納一定的保價(jià)費。

在保價(jià)運輸中，貨物全部滅失，按貨物保價(jià)聲明價(jià)格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實(shí)際損失賠償;貨物實(shí)際損失高于聲明價(jià)格的，按聲明價(jià)格賠償;貨物能修復的，按修理費加維修取送費賠償。

一般保價(jià)費率為5%。

大家知道，本案中的貨物運費為570元。

我方實(shí)際收取200元(這200元，還不夠實(shí)際油耗和過(guò)路費!——你托運人和收貨人并未按照約定繳納全部運費，那么，如果你要我單位承擔某種責任的話(huà)，我單位頂多只能承擔所實(shí)際收取運費與約定運費之比例相適應的責任!難道不對嗎?)。

故按照約定和交易習慣，結合本案的實(shí)際情況，如果原告接受調解，那么，我方愿意以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數的賠償金額，我方不能認可，更不可能接受。

我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運輸合同所約定，我單位的最高賠償責任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟請求實(shí)在離譜，于法無(wú)據，于理不通，于情不符。

我們相信，人民法院會(huì )堅持法律規定，不會(huì )支持原告的不合法的訴訟請求，而會(huì )依法進(jìn)行審理和裁判的。

此致

射陽(yáng)縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

采購合同糾紛案例

案情：

原告(反訴被告)訴稱(chēng)并辯稱(chēng)：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車(chē)協(xié)議書(shū)”，約定我方租11輛汽車(chē)給對方。簽約后，對方付了17.3萬(wàn)元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執行協(xié)議。我方準時(shí)提供租用車(chē)輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現金3.7萬(wàn)元及投訴信、醫療費收據，被我方拒絕。后對方以乘車(chē)途中因司機急剎車(chē)使一女乘客的手骨折及司機煽動(dòng)客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車(chē)輛在運行中乘客擅自走動(dòng)導致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車(chē)款4.3萬(wàn)元及違約金1萬(wàn)元。

被告(反訴原告)辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)：按雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)”約定，對方必須準時(shí)提供租用車(chē)，確保行車(chē)安全，合同約定5月1日晚上12時(shí)到達?？?，可是由于租用的6號車(chē)出故障，致使車(chē)隊于次日凌晨5時(shí)才到達?？?。而10號車(chē)在高速行駛而前方又無(wú)障礙的情況下緊急剎車(chē)，導致一名導游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車(chē)駕駛員在索要回扣等無(wú)理要求沒(méi)滿(mǎn)足的情況下，煽動(dòng)游客不按原定計劃去購物點(diǎn)購物，并將旅游團帶至不在計劃之內的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門(mén)峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費?，F我方要求對方雙倍返還定金2萬(wàn)元，承擔導游的醫療費920元，2262元的門(mén)票及23846元。

事實(shí)：

?？谑姓駯|區人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車(chē)協(xié)議書(shū)”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調大巴車(chē)，每輛2.3萬(wàn)元;汽運公司保證車(chē)輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí)，旅游公司先付1萬(wàn)元定金，余款于4月30日上午11時(shí)起交清，否則沒(méi)收定金，取消租車(chē)協(xié)議;汽運公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北?；疖?chē)站接站，于晚上12時(shí)前到達?？?，租車(chē)時(shí)間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無(wú)理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬(wàn)元的定金和8萬(wàn)元租車(chē)費。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項，故致函汽運公司稱(chēng)，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車(chē)發(fā)生故障，致使整個(gè)團隊不能按約定的時(shí)間到達?？?。另有一輛車(chē)在行駛中急剎車(chē)，致使一名導游郭某受傷。行程結束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬(wàn)元，同時(shí)交投訴信一份、醫療費單據給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬(wàn)元未果的情況下，向本院起訴。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過(guò)程中有違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。

判案：

?？谑姓駯|區人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)“是雙方當事人的真實(shí)意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點(diǎn)的停車(chē)費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規定無(wú)效外，其余內容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱(chēng)5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過(guò)程中，汽運公司未按約定時(shí)間抵達?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒(méi)有按約定的時(shí)間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無(wú)權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車(chē)款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付團費23846元和醫療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費用，不予支持。

解說(shuō)：

1、本案表面看起來(lái)是一起汽車(chē)租用合同糾紛，其實(shí)是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車(chē)協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車(chē)按規定的路線(xiàn)運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時(shí)間內將被告的乘客運送到指定的地點(diǎn)，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運輸合同的法律、法規來(lái)看，一般都規定運輸合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致即告成立，運輸行業(yè)一般也認為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運費或購買(mǎi)客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序，保護合同雙方的長(cháng)遠利益出發(fā)，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。

3、根據運輸合同的有關(guān)規定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線(xiàn)將旅客運到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時(shí)間內到達指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車(chē)導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運輸合同的有關(guān)規定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運輸費用也是沒(méi)有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。

采購合同糾紛案例

范某某于9月23日向佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )經(jīng)審查認為，該勞動(dòng)合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出撤訴申請書(shū)，并獲批準撤訴。

原審法院認為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規定的精神，勞動(dòng)爭議案件經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。